Vaša ocena: 
Ocena 3,3 od 19 glasov
Ocenite to novico!
| Za spremembo ustave je potrebna dvotretjinska podpora poslancev. |
Med predlogi za ustavne spremembe, ki so jih stranke poslale predsedniku DZ-ja Gregorju Virantu, bodo ob skrajšanju imenovanja vlade tudi spremembe referendumske zakonodaje, ukinitve državnega sveta, trajni sodniški mandat.
Predlog ustavne spremembe, ki ga je vložila skupina poslancev SDS-a in se nanaša na skrajšanje postopka o imenovanju vlade, je že v parlamentarni proceduri. Določa, da bi po novem mandatar za sestavo vlade, ki ga predlaga predsednik republike, moral v sedmih dneh predloži listo kandidatov za ministre, poslanci pa bi glasovali na isti seji tako o mandatarju kot o ministrih.
Prepoved poveličevanja vseh totalitarizmov
SDS je Virantu poslal tudi druge predloge. Tako bi v ustavo zapisali, da se lahko državni zbor samorazpusti, kar lahko predlaga ali vlada ali najmanj 20 poslancev. O samorazpustitvi bi glasovali javno, potrebna pa bi bila večina glasov vseh poslancev.
"Po vzoru nekaterih drugih evropskih držav se 63. člen ustave, ki postavlja izven ustavnega reda vsako vzpodbujanje k neenakopravnosti, nasilju in vojni, dopolni s prepovedjo javnega poveličevanja vseh totalitarnih režimov, njihovih nosilcev in simbolov."
Obvezno izobraževanje bi po njihovem predlogu poleg osnovne šole zajemalo še izobraževanje v enem izmed srednješolskih programov. Prepovedali bi monopol na medijskem področju, določili, da ima vsak državljan oziroma gospodinjstvo pravico do širokopasovnega dostopa do interneta, ssaka starejša oseba pa pravico do dostojnega in samostojnega življenja ter sodelovanja v družbenem in kulturnem življenju.
Minimalna udeležba na referendumu
Predlog Virantove liste pa se nanaša na spremembo volilnega sistema in uvedbo preferenčnega glasu, predlagajo ukinitev državnega sveta (to podpirajo tudi v SDS-u) in poslanske imunitete. Zapisali bi minimalno udeležbo na referendumu za uveljavitev referendumske odločitve, poleg tega bi referendum lahko zahtevali samo volivci, izključili pa bi tudi možnost referenduma za določena področja (npr. varstvo človekovih pravic).
Podobne poglede na referendumsko ureditev imajo tudi v Pozitivni Sloveniji. Medtem pa bi v SDS-u v ustavo zapisalo, da s"brez referenduma ni mogoče spremeniti odločitve, ki je bila sprejeta z referendumom."
SDS in Lista Virant različno glede sodnikov
Državljanska lista Gregorja Viranta predlaga še spremembo glede pristojnosti ustavnega sodišča, ki bi ustavnemu sodišču omogočila učinkovito uresničevanje funkcije varuha ustave ter človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Gre za dopolnjevanje, prenos in črtanje nekaterih njegovih pristojnosti. S spremembo 129. člena ustave predlagajo uvedbo dvoletne poizkusne dobe sodnikov. Po preteku tega obdobja sodnike v trajni mandat voli sodni svet, kar po mnenju Liste Virant pomeni depolitizacijo sodnikov.
Tukaj se njihov predlog razlikuje od SDS-ovega, ki sicer prav tako predlaga ukinitev trajnega mandata sodnika in uvedbo poskusnega obdobja, a bi to obdobje v SDS-u podaljšali na osem let, po preteku osmih let pa je lahko sodnik imenovan v trajni sodniški mandat;
Zlato pravilo v ustavo
Med predlogi ustavnih sprememb je tudi novo fiskalno pravilo. V Listi Virant menijo, da je bolj kot postavitev zgornje meje javnega dolga pomembno postaviti zahtevo o nujnosti letne izravnanosti proračuna ter zagotoviti proticiklični učinek. Vlado je namreč treba prisiliti, da se s problemom ukvarja vsako leto sproti, in načelo izravnanega proračuna jo po mnenju Liste Virant sili v to.
SLS: Poslanci tudi zamejski Slovenci in izseljenci
SLS pa se zavzema za določilo, s katerim bi kandidaturo v DZ-ju omogočili tudi predstavnikom zamejskih Slovencev in Slovencev po svetu.
NSi bi volitve predsednika države zaupal poslancem
NSi pa jih predlaga sedem. Tako podpirajo SDS-ov predlog spremembe postopka o imenovanju vlade (tega podpirajo tudi v SLS-u), zlato pravilo, spremembe referendumske zakonodaje in spremebe glede državnega sveta, sodniškega mandata, zakonske zveze in volitev predsednika republike. Predsednika države bi tako po vzoru Nemčije volili kar poslanci in ne več vsi državljani.
Bodo vložili ustavno presojo?
Opozicijski Pozitivna Slovenija in SD skupaj predlagata spremembo referendumske zakonodaje, medtem ko se SD zavzema še za spremembo, ki bi razbremenila ustavno sodišče. Stranki sta se kot kaže tudi poenotili glede vložitve predloga za ustavno presojo zakona o vladi, v točki, ki določa prenos tožilstva pod pristojnost MNZ-ja. Potrebnih 30 podpisov poslancev, bodo po poročanju Radia Slovenija, vložili do konca tedna.
PS: Nad spremembe previdno
Sicer pa v Pozitivni Sloveniji opozarjajo, da je bi predlagane spremembe predstavljale večji poseg v ustavo od njenega sprejema leta 1991 naprej, zato je treba o tem temeljito premisliti. Glede državnega sveta v stranki predlagajo, da se ohrani, vendar naj postane predstavnik lokalnih interesov.
Zagovarjajo tudi ohranitev trajnega sodniškega mandata, da bi zagotovili še manjši vpliv politike na izvolitev sodnikov, pa predlagajo spremembo ustave, po kateri bi na predlog sodnega sveta sodnike imenoval predsednik republike in ne več državni zbor. Prav tako bi podelili večje pristojnosti predsednika republike pri razpustu DZ-ja.
Smešno je le to, da se strank iz desne strani obnašajo bolj komunistično, kot pa stranke iz leve za kater velja, da so njihovi člani oziroma ustanovitelji strank iz nekdanje komunistične partije Slovenije.
Izjema je seveda Janša, ki je bil tudi v partiji, danes pa je desničar.
Jasno, kaj bi najraje napisala vsaka izmed njih - vse predpise od sedaj pa do nadaljnega (beri: na vekov veke) sme izdajati in ravnanje državljanov po njih preverjati le naša stranka in stranke, ki so z njo v koaliciji, ter delujejo pod njenim vodstvom in nadzorom. Za funkcionarje omenjenih strank velja popolna nedotakljivost ves čas, ko so na oblasti, iz katere ne morejo biti odpoklicani nikdar in na nikakršen možen način, v kolikor se vladanju ne odpovedo sami.
In s tem sestavkom bi imeli prihranjeno vse ostalo, kar se tiče teksta in nepotrebnih predpisov, ki politike zgolj ovirajo pri njihovem delovanju v svoje....pardon, splošno dobro.
Pablo Escobar
predsednika republike !!,le kdo bi bil izbran v parlamentu ob
trenutni situaciji ? Ivan Janez Janša seveda,da ne bo kakšne pomote
zgolj zato ker treba privarčevati 800 miljionov €,in seveda zardi
vitke države !!
Šurda, ta predlog, ne le da je briljanten, ampak bi veljal za vse mandate in je za parlamentarne sisteme, kakršen je tudi naš, značilno, da je predsednik republike voljen v parlamentu. To je skladno z njegovimi, zgolj protokolarnimi pristojnostmi.
V Predsedniškem in polpredsedniškem sisremu (ZDA, Francija, Rusija), kjer ima predsednik republike tudi dejansko izvršno oblast, pa je normalno, da je voljen na neposrednih volitvah.
Za Slovenijo bi bilo tako prav, če bi bil predsednik republike izvoljen v parlamentu, saj je tako tudi v Nemčiji, Italiji, na Češkem,, Madžarskem, takorekoč v vseh republikah s parlamentarnim sistemom. Poleg tega je za predsednika značilno še to, da so njegovi akti veljavni zgolj ob sopodpisu pristojnega ministra ali predsednika vlade. Ja, tako je to v vseh urejenih državah. In potem stvari funkcionirajo ni blokad in jasna je odgovornost... Razen pri nas... A kaj nas to briga, a ne?
Roparji družbenega premoženja, roparji delavcev in vseh, ki jim padejo v kremplje,
bi radi dokončno pokopali vsako sled za 40 let gradnje in iskanj samoupravnega socializma
kot družbene organizacije.
Tako bodo že po sedanjih "dosežkih" mlajše generacije ostale brez spomina in predvsem brez znanja, kaj je (tudi) Slovenija poskušala doseči za boljši dan, za boljše življenje vseh.
To pozabo hočejo nekdanji komunajzarji, ki so sabotirali uveljavljanje samoupravljanja - v nestrpnem pričakovanju, da razni Kardelji, Tito in drugi čimprej pocrkajo -
nakar so začeli svoj šakalski pohod, ki mu ni videti konca: ob državnem koritu je vedno dovolj denarja, delnic in privilegijev, da je okoli njega besna zverinska gneča.
Potrebujejo še dokončno blokado referendumov, s katerimi so nedavno blokirali tudi koristne zakone.
PODLEŽI.
predsednika republike !!,le kdo bi bil izbran v parlamentu ob
trenutni situaciji ? Ivan Janez Janša seveda,da ne bo kakšne pomote
zgolj zato ker treba privarčevati 800 miljionov €,in seveda zardi
vitke države !!
Torej, volimo zakonodajno vejo, ta pa nam nato izglasuje še izvršilno in sodno. Jaka delitev oblasti. Kljub varovalkam.
pa saj se ne zavedajo, da oni kot osebe sploh niso bili direktno izvoljeni v parlament, ampak so izvoljeni preko svojih strank. predsednik republike je pa edini, ki ga izvoli ljudstvo direktno kot persono!
ce dajo to v ustavo, bodo lahko v miru nastavljali svoje predsednike (sedaj ko so na oblasti), dokler ne bo nekdo potrjen. ljudstvo se bo pa obrisalo pod nosom.
zdaj naj mi pa nekdo od desnih (privrzencev te koalicije) pove, ce se vam predlog NSi zdi korekten? ali si res ne zelite imeti vec nobenega vpliva nad volitvami predsednika? pa pustite sedaj vasega drugorazrednega pri miru! letos bodo predsedniske volitve, pa lahko volite zvera direktno! ostali pa verjetno pahorja ali pa turka. pa naj zmaga tisti, ki bo vsec vecini slovencev, ne pa vecini >>papkov<< v parlamentu!
in kaj nam bodo te spremembe ustave prinesle koristnega pri resevanju krize?
tocno se vidi, da si nekateri hocejo prikrojiti pravila igre po svoje. ce slabo zvozijo mandat, da bodo lahko se vedno v igri, a ne?
zakaj se nova oblast ne loti >>krize<<? za spremembo ustave imajo se prekleto dolg cas: cel mandat.
pa ne mi rect, da je to v tem trenutku tako zelo pomembno! se pred kratih se je opozicija drla, kako pomemben za gospodarstvo je vsak izgubljen dan, sedaj, ko so na oblasti, pa bodo v miru urejali vse drugo! cas naekrat ni vec tako zelo pomemben!
Odličen pomislek. Pravzaprav za vsak simbol boš nekje v zgodovini našel, da je pripadal nekemu totalitarnemu režimu, pa čeprav na mestu današnje Tanzanije ali Papue Nove Gvineje.
To pomeni, da bomo trajni evropski svetilnik s srednjeveško zakonodajo na kupu področij (enakopravnost, medicinski napredek). Kaj pa, če ljudje dobijo kdaj možnost glasovati in glasujejo, da bo minimalna plača 2000 evrov? A bomo bankrotirali kot Grki, ker zagotovo nihče ne bo glasoval za zmanjšanje?
kar lahko predlaga ali vlada ali najmanj 20 poslancev.
V Sloveniji to pomeni, da bi si konstantno nagajali.
izven ustavnega reda vsako vzpodbujanje k neenakopravnosti
Zanimivo, da se omeni to, hkrati pa se toliko borijo proti enakopravnosti v družinskem zakoniku.
78. člen
(primerno stanovanje)
Država ustvarja možnosti, da si državljani lahko pridobijo primerno stanovanje.
----
Ne vem kaj so s tem mislili :D
Se postavlja vprašanje kako daleč v zgodovino bi določali kaj so to totalitarizmi? Totalitraizmi imajo namreč zelo, zelo, zelo dolgo zgodovino in se še danes na veliko poveličujejo. Če pa jih že prepovedujemo skupaj z njihovimi simboli, je pa potrebno enakovredno obravnavati vse totalitarizme. Tudi tiste z več stoletno tradicijo.
Tak nekak.
Pa ni važno, če vsak glas isto šteje, mandatar ima vedno prav.
Janša, bi še vedno rad predčasne volitve? To je fina priložnost zate.
Pa da če Ridel in avstrijsko tožilsvo na današnji obravnavi tako direktno obtoži JJ da mora takoj odstopit. Ne vem če bi se lahko sploh branil s prostosti.
1. člen
Slovenija je demokratična republika.
2. člen
Slovenija je pravna in socialna država.
3. člen
Slovenija je država vseh svojih državljank in državljanov.
Ta je vrhunski - da se lahko državni zbor samorazpusti, ahahaha, edini, ki ga rabimo dodat!
to je vse kar hocejo narest, ostalo je nakladanje
V PS zagovarjajo ohranitev trajnega sodniškega mandata, ki predstavlja največjo garancijo sodnikove neodvisnosti. Da bi se bolj približali ureditvam v tujini in da bi zagotovili še manjši vpliv politike na izvolitev sodnikov, pa predlagajo spremembo ustave, po kateri bi na predlog sodnega sveta sodnike imenoval predsednik republike in ne več državni zbor.
Pri tem velja omeniti, da je predsednik PS Zoran Janković zaposlil hčer predsednika republike Danila Turka.
dr. Gregor Virant, predsednik
ZADEVA: Predlogi PS SDS za ustavne spremembe
Spoštovani!
V skladu z dogovorom na posvetu o ustavnih spremembah z dne 6.2.2012, vam v poslanski skupini Slovenske demokratske stranke posredujemo predloge za spremembo Ustave RS.
I. Seznam:
1. Predlog za reformo sodstva.
2. Predlog za reformo Ustavnega sodišča RS.
3. Predlog spremembe referendumske odločitve.
4. Predlog spremembe postopka imenovanja Vlade RS.
5. Predlog glede predčasnih volitev.
6. Predlog za ukinitev Državnega sveta RS.
7. Predlog za reformo šolstva.
8. Predlog za prepoved poveličevanja totalitarizmov.
9. Predlog za prepoved monopolov na medijskem področju.
10. Predlog v zvezi z odgovornim odnosom do okolja.
11. Predlog za omejitev deleža javne porabe in zadolževanja.
12. Predlog za odgovorno ravnanje z lastnino.
13. Predlog za izobraževanje v smeri trajnostnega razvoja.
14. Predlog za uporabo novih rešitev in dosežkov.
15. Predlog spremembe na področju varstva starejših oseb.
16. Predlog spremembe na področju pravic do interneta (širokopasovne povezave).
Malo prehitro! Potem, ko je prejšnji opoziciji zelo ugajalo rušenje z referendumi, se lahko spopada in preizkuša še ta koalicija. Po skupnih izkušnjah bo manj dvomov glede referendumov.
Prvo, kar pogrešam, so argumenti zagovornikov. Ni prepričljivih argumentov. So utemeljili, zakaj bi bilo zdaj drugače? Lažno so navajali, da imajo Skandinavci tako. Drugi argument je bil izboljšano sodelovanje. Meni kot laiku razumljivo, stroka meni drugače. Kaj si naj mislim? Drugič, državnotožilski svet je stroka. Ja, njihovo mnenje šteje. Tako kot mnenje bivše in sedanjega GDT in kot mnenje pristojnega ministra, pa tudi bivšega. Je pa res, da tisto, da je z ustavo določeno, očitno ni tako očitna razlaga kot bi si želel.:) Morda je celo laž oz. zavajanje. Vedno pa bo tu politični argument. Ta ne bo izginil, dokler sojenje Janši ne bo končano. Če resnično želijo s prenosom doseči zgoj izboljšanje rezultatov tožilstva, potem naj notranje ministrstvo menjajo za pravosodnega in naj naredijo prenos tožilstva pod notranje.;)
Kako je fino, ko se dva laika pogovarjava... :D
No, pazi tole: "Državnotožilski svet meni, da je z ustavo določeno, da je tožilstvo pod pravosodjem."
Nikjer v ustavi ne piše, da mora biti tožilstvo pod pravosodjem. V 135. členu piše: "Ureditev in pristojnosti državnih tožilstev določa zakon."
Tu za moje pojme pade protiustavnost. Gremo gledat zakone. V zakonu o tožilstvu jasno piše, da to področje sodi pod pravosodje. 5. člen je jasen: "Državna tožilstva so kot del pravosodja samostojni državni organi; njihov položaj in medsebojna razmerja ureja ta zakon."
Super, to je zdaj jasno. Ampak kolikor je meni znano, se zakoni lahko menjajo skoraj hitreje od garderobe. Ali pa je morda zakon o državnem tožilstvu izjema?... poglejmo:
- Zakon o državnem tožilstvu - ZDT (Uradni list RS, št. 63/94, z dne 13.10.1994),
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o državnem tožilstvu - ZDT-A (Uradni list RS, št. 59/99 z dne 23.7.1999),
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o državnem tožilstvu - ZDT-B (Uradni list RS, št. 110/02 z dne 18.12.2002),
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o državnem tožilstvu - ZDT-C (Uradni list RS, št. 17/06 z dne 17.2.2006),
- Popravek Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o državnem tožilstvu - ZDT-C (Uradni list RS, št. 20/06 z dne 24.2.2006),
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o državnem tožilstvu - ZDT-D (Uradni list RS, št. 14/07 z dne 16.2.2007),
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o državnem tožilstvu - ZDT-E (Uradni list RS, št. 40/07 z dne 7.5.2007),
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o državnem tožilstvu - ZDT-F (Uradni list RS, št. 57/07 z dne 19.6.2007),
- Zakon o državnem tožilstvu (uradno prečiščeno besedilo) (ZDT-UPB4)
Ur.l. RS, št. 62/2007
- Zakon o državnem tožilstvu (uradno prečiščeno besedilo) (ZDT-UPB5) Ur.l. RS, št. 94/2007 (77/2009 popr.),
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o državnem tožilstvu (ZDT-G) Ur.l. RS, št. 87/2009
- Zakon o državnem tožilstvu (ZDT-1) Ur.l. RS, št. 58/2011
Torej ni izjema. Ta zakon se spreminja skladno z voljo in željami trenutne oblasti.
Zdaj pa praktične posledice. Tožilstvo mora biti samostojno. To povsod piše. Ali je bolj samostojno pod notranjim ali pod pravosodnim ministrstvom? In zakaj. Doslej še nisem slišal odgovora na to vprašanje, pa če so bili za mikrofonom Pirnat, Ude, Zalar, Brezigarjeva, ali pa kdo drug.
Spraševanje državnotožilskega sveta je pa verjetno tako, kot da bi tovornjakarskega sindikalista Klobaso spraševal o trošarinah za bencin.
Mimogrede, ali smo Slovenci in Slovenke zadovoljni z rezultati tožilskega dela?
Da ne bom napačno razumljen - ne navijam za nobeno od variant. Želim si samo učinkovite tožilske službe. To, kar imamo zdaj, je banana sistem. In ker je tožilstvo samostojno, bo tako še lep čas ostalo.
Hm, to se mi pa ne zdi prav. To je državni, ne meddržavni zbor.
Državnotožilski svet meni, da je z ustavo določeno, da je tožilstvo pod pravosodjem. Drugi argument je ta, da tožilstvo usmerja delo policije in ne obratno. Tretji laični argument je, da so proti prenosu bivša in sedanji generalni državni tožilec, državnotožilski svet, novi pravosodni minister, praktično vsi, ki imajo kaj s tem. Politični argument proti pa je, da je nesprejemljivo prenašat tožilstvo pod okrilje notranjega in na notranjem ustanavljat posebno enoto, ki bo bdela na delom tožilstva, če to ministrstvo spada v kvoto stranke, katere predsednika preganjajo tožilci. Je to mar tako težko razumeti?
Kar se tiče pa argumentov za, te bi rad slišal. Bilo je govora o boljšem sodelovanju. Ta se zdi meni osebno razumljiv. Sklicevali so se na Skandinavijo, da ima takšno ureditev. Državnotožilski svet "je tudi zavrnil argument, da takšno ureditev poznajo v skandinavskih državah, in ga označil za zavajajočega, saj izboljšanje sodelovanja med policijo in tožilstvom "ni mogoče doseči s poseganjem v ustavni status tožilstva".". Tako pa stroka meni.
darilo za ženo 200: Eurov,
poraz in totalni debakl Zorana: Neprecenljivo
Nekaterih stvari se ne da kupiti, se preprosto zgodijo.
Zakaj je pomembno, pod katerim ministrstvom je tožilstvo? Ko recimo opazujem karierno pot Harija Furlana, ki je iz tožilstva v letih 2004-2008 (ko je to še sodilo pod pravosodje) prešel v pod okrilje notranjega ministrstva kot vodja NPU in se zdaj spet znašel na čelu specialnega tožilstva, ki je zaenkrat še sodi pod notranje, po mnenju mnogih pa bi moral pod pravosodno ministrstvo, si ne morem kaj, kot da podvomim o vseh ugovorih zoper reorganizacijo.
Kje je problem prenosa tožilstva pod notranje ministrstvo?
Poleg tega imajo poslanci ob izvolitvi visoko legitimnost v oceh volilcev med tem ko jim proti koncu mandata ta pada.
Eni spremembi pa vsekakor nasprotujem: temu, da lahko predsednik vlade sam zamenja 1/3 ministrov. Ali vse ali nobenega! Ce vse to pomeni, da je neposredno odgovoren za njihovo delo --> ob vsaki napaki mora v parlament pa zaupnico. Ce pa nobenega pa je stvar taka kot je danes.
Gospodarska kriza še ne pomeni, da mora zaradi nje stati odločanje o vseh drugih stvareh. Pri nas pa je še cel kup drugih stvari za uredit.
Zagotovo je bolje, da se tisti del politike, ki se ne ukvarja z gospodarstvom, zdaj resno loti bolj organizacijsko naravnanih tem. Vsaj dokler se nova vlada popolnoma ne seznani s tekočo problematiko po posameznih kritičnih resorjih.
Pravtako bi zdaj rad vsak oddal svoj štempelj za zanamce in spreminjal ustavo kakor se jim zdi. Še dobr da bojo dobil tko drage računalnike, k majo tolk dela....
V tej državi vsak, ki ima pet minut časa, misli da lahko spreminja ustavo.